Viimasel ajal on taaskord päevakorda kerkinud küsimus, et kas oleks mõistlik lubada 130 meetrist (Oleviste kiriku kõrgusest) kõrgemate majade ehitamist Tallinnasse. Huvitav on asja juures aga see, et kuigi enamus sõnavõtjaid paistavad olevat selle idee vastu on nende argumendid pigem sellised, mis toetavad kõrgemate majade ehitamist kui vastupidi. Ma võtaks mõned neist ette:
Kõrghooned rikuvad linnavaate merelt. Noh, selle taha ei tohiks nüüd küll asi pidama jääda, sest mõtelge natuke ise oma peaga: vanalinna panoraam ei kao ju kuhugi ja City on pigem selle kõrval. Keegi ei kavatse ju Vanalinna maha lõhkuda, pealegi praegused kõrghooned juba kilukonservi pildiga ammu üks-null teinud. Pigem jätavad hetkel ehitatud majad sellised pooltkõva, pooles vinnas olevate hoonete muljed. Oleviste kirik oli omal ajal Euroopa kõrgeim ehitis. Paistab, et meie eelkäijad olid meist avatuma vaatega ja julgemad.
Kõrghooned on koledad. Minu arvates niipea kui kõrghoonete koledusest jutuks läheb hakatakse näiteks tooma hoopis mingeid madalaid putkasi (a la Viru tänava ehitis). Kus siin loogika on? Võiks sellisel juhul öelda, et kõik uued majad on koledad.
Kõrghooned varjavad valgust. JAMA! Pigem varjavad linnas valgust hoopis need 5-7 kordsed ehitised, mis ühtlase vallina teede kõrvale on ehitatud. Kõrghooned oma olemuselt ei saa väga lähestiku ehitatud olla, mistõttu kaasaja kõrgustesse püüdlevad linnad on palju paremini valgustatud ning õhulisemad kui madala hoonestatusega. hea näide on Helsingi, kus suhteliselt madalate väga lähestiku asuvate majade vahel ei näe suurt halligi. Valgust ei varjaks need majad ilmselt siis kui inimesed oleksid 20 meetri pikkused.
Kõrghooned hävitavad miljööväärtusliku ümbruskonda. Minu arvates tahetakse kõrghooneid ehitada ühte ainsasse piirkonda, kus kõik miljööväärtuslik juba nõuka ajal maha lammutati. Ausalt öeldes pakuks ma isegi välja, et kõrghooned aitavad säilitada miljööväärtuslikke linnaosi, sest senikaua kuniks on ruumi Citys ülestikku midagi ehitada jäetakse rahule Kalamajad, Kadriorud, Kassisabad, Pelgulinnad, jne. Üks korralik maja on tegelilkult peaaegu sama suur kui terve kvartal kusagil sellises vanas piirkonnas. Kohati isegi suurem. Kui Kesklinna kõrgeid elamuid ehitada ei saaks, oleks kinnisvaraarendajad just need linnaosad sihikule võtnud ja sinna kolmekorruselisi klotse vorpima hakanud.
Kuhu kõik need autod siis pannakse? Huvitav on muide ka see, et tõenäoliselt kõrged elumajad Kesklinnas aitaksid pigem vähendada autostatust kui vastupidi. Inimesed, kes Kesklinnas juba niikuinii elavad ei sõida enam samasse linnaossa autoga tööle — see oleks pehmelt öeldes lollus arvestades niigii ülekoormatud liiklussõlmi. Ja valdav osa inimestest kes nendes kõrghoonetes elaksid töötaks niikuinii oma kodu vahetus läheduses, mistõttu nad jõuaks jala koju niikuinii kas sama kiiresti või kiireminigi. Autod jäetakse kesklinna ümber asuvatesse parkimismajadesse nagu mujal maailmas ning aetakse sealt välja ainult pikmeate sõitude tarbeks.
Ahh .. ma ausalt öeldes ei viitsi jaurata enam. Minua rvamus on ühene: las ehitavad Tallinnasse kõrghooneid kui tahavad — vahet ju niikuinii pole kas meie majad on 130 meetri kõrgused või 230 meetri kõrgused.