Alati kui võrdõiguslikkuse peale jutt läheb, meenub mulle üks überklounidest: Marianne Mikko. Iga kord kui samas lauses on olnud juttu meestest ja naistest on proual vaja olnud nokk lahti teha ja kirema kukkuda. Omamoodi üllatav on aga see, et viimase selle alase margi täistegemise vastutusrikka ülesande võttis enda võimekatele õlgadele hoopis võrdõiguslikkuse volinik Margit Sarv. Millega ta siis hakkama sai?
Ühesõnaga värk selline on, et homoklubi Angel jagas koolipoistele reklaamhelkureid. Iseenesest on helkurite jagamine igati tänuväärne ettevõtmine, kuid MS-le ei meeldinud see, et neid jagati ainult poistele. Praegusel hetkel tundub, et võrdõiguslikkuse eest võitlejate hulgas pole nõrgamõistuslikkus küll kohustuslik, kuid tuleb suuresti abiks: antud juhul oli küsimus ju hoopis selles, et kas neid helkureid oleks pidanud poistelegi jagatama (vähemalt sellisel kujul nagu seda tehti) — rahva silmis on (ja suuresti põhjusega) homoliikumine väga tihedalt seotud pedofiiliaga. See samm ei teinud nüüd küll midagi selle heaks, et seda väidet ümber lükata, pigem vastupidi. Ning kas üleüldse on kõrtsireklaami kohane alaealistele jaga? Kas nõrgamõistuslikkuse volinik Margit Sarv oleks hakkanud tüdrukute õiguste eest võitlema ka siis kui tegu oleks olnud Liviko poistele suunatud kampaaniaga?
Enne kui sa SV volinikku kritiseerima hakkad, siis katsu aru saada, et igal ametil on omad piirid. SV voliniku pädevuses ei ole otsustada seda, kas on õige või vale, et neid helkureid jagati lastele /in the first place/, ega arutleda ka selle üle, kas see, et helkureid jagas alkoholimüügiga tegelev ööklubi. Selleks on teised instantsid; ning kuulujärgi lastekaitse amet ka sellega juba tegeleb.
See sissekanne on ehe näide kõrge enesekindluse ja elementaarse analüüsimis-süsnteesimisvõime puudumise kooslusest.
Margo, ma soovin sinu käest ka oma kannete kohta samasuguseid lahedaid analüüse:)
Kas kõrge enesehinnang ja elementaarse analüüsimis-sünteesimisvõime puudumine on Prontol või Mai-Liisil? Mulle jäi see asi pisut segaseks…
Sorry, Prontot pidasin silmas. Kui ametnikule heidetakse ette, et too ametnikuna ajakirjanduses kommentaare andes ei välju oma tegevusvaldkonna piirest…
tänane küsimus suvalistele meesterahvastele: kas SUL on juba angeli helkur??
minu arvates on tegu kah mitte ainult soolise dikrimineerimise vaid ka vanuselise diskrimineerimisega!!! 😀 Miks jagatakse neid vaid noortele poistele! 😛 Kas tõesti vanemad meesterahvad ei lähe gaydele peale? ja kindlasti on tegu ka usulise diskrimineerimisega – tahaks näha mitmele islami või juudi poisile neid helkureid jagati..
arumaeimõista kas me sellist pedemajandust tahtsimegi??!!
Igal ametil on oma piirid ja igal sõnavõtul oma aeg ja koht. Praegu jääb mulje, et hetkel tegeleb nõrgamõistuslikkuse volinik peamiselt just potentsiaalsete lesbide (teatavasti kannab tema arvates iga naine oma ranitsas lesbikeppi — kepp antud juhul mitte tegusõnana, vaid viitena marssalikepile) õiguste eest võitlemisele, mida homoklubi Angel äärmiselt jõhkralt ja hoolimatult jalgade alla tallub. Kuna tegemist on minu mäletamise kohaselt esimese reaalse avaldusega konkreetselt kodanikul seniajani jääb mulle mulje, et tal ikka tõepoolest midagi asjalikumat teha ei ole. Või siis pole ta oma ametikohaga kaasnevates ülesannetest aru saanud.
Praegult tundub, et järgmine asi millega ta tegelema hakkab on see, et võidelda naiskurjategijate õiguste eest, kes meestega võrreldes väiksema saagiosa saavad.
Loomulikult on .. minu poolt kõrge enesehinnang ja Margit Sarve poolt analüüsimis- ja sünteesivõime puudumine. Sünergia, kui lubate ennast nii väljendada.
Hetkel on tänu täiesti läbimõtlematule avaldusele minu silmis võrdõiguslikkuse volinik ennast täielikult diskrediteerinud. Meil on mustmiljon asja, millega ta peaks tegelema, kuid selle asemel valib midagi, mis absoluutselt ühiskonna elukvaliteeti ei paranda. Praegusest sõnavõtust saame aru, et ööklubi (mis tähendab kõrtsi) on ikka õige asutus jagamaks oma reklaame alaealistele (nagu me teame on sissepääs sinna alaealistele AMETLIKULT keelatud). Samuti peetakse meil veel seniajani seksuaalse alateemaga lastele suunatud sõnumeid ja reklaame kas siis pedofiiliaks või vähemalt mittesoovitavaks (ja teatavasti home eritist mittehomost ainult üks asi — nimelt seksuaalne suunitlus ehk SEKS). Need asja loomulikult nõrgamõistuslikkuse voliniku kõrgelt arenenud analüüsi- ja sünteesivõimele silma ei torganud.
Ja samuti tema fännklubile ma vaatan.
Huvitav, kuidas suhtuda näiteks naisteajakirja reklaamikampaaniasse, kus naistele tasuta tampoone jagati. Kui nii võtta, siis nägin ma ka selle juures jõhkrat diskrimineerimist.
Nononooo, esimene kaasus tuli talle juba siis, kui ta ei olenud veel ametisse astunudki. Nimelt oli tegemist Vasakpartei esinaise Sirje Kingsepa protestiga selle vastu, et ajalehtedes oli valimiste ajal alaesindatud naispoliitikute hääl. M.Sarv leidis, et kaebusel ei olnud alust… või mis iganes see korrektne termin on…
(Sirje sissekanne tema kaasuse teemadel: http://vasak.blogspot.com/2005/12/pinge-jtkub-homse-htuni.html )
Aga hilisemaid kaasusi mul konkreetselt küll meelde ei tule. Tema arvamust on ühe või teise asja kohta ikka küsitud, aga…
Ahjaa, selle lesbikepikese kohapealt. No maaa-ei-tea, mul on tunne, et sul on luulud; mina küll midagi sellist ei karda-kahtlusta. Väga lihtne on kõike ebameeldivat või mitte meelepärast niimoodi /dismissida/.
Mulle jäi küll mulje, et volinikku tõukas tagant pigem ikka mure tütarlaste liiklusohutuse pärast kui soov mingit kepikest kuhugi kotti toppid või sealt välja võluda. Või peaks ta siis puust ja punaseks tegema igakord, et inimestele: meestele või naistele, olenemata nende seksuaalsest sättumusest? Palju parem muidugi kui piisaks ka liigitusest inimesed, s.t et kõik saaksid aru, et mõeldakse nii mehi kui naisi… kõiki, olenemata soost, seksuaalsetest eelistustest jne…
Oehh, mul on juba tunne, et ma olen langenud provokatsiooni ohvriks ning oled mänginud ideaalse trollitatava rolli :S, sest kogu selle voliniku tegevuse tõlgendamine tundub kuidagi väga kibestunud ja homofoobne.
Mulle tundub, et siin on mängus rohkem sinu püüd kogu seda pundart kuidagi välja vabandada. Liiklusohtuse seisukohalt oleks see põhjendatav vaid siis kui Angel oleks AINUKE helkurite tarnija kogu linnas. Õigupoolest kui keegi teeb kingituse, siis on see tema enda asi otsustada kellele, kuidas ja miks ta seda teeb. Väljaarvatud juhul, kui seadus teisiti ei sätesta. Kahemõttelisi kingitusi või tõlgendada ahistamisena (näiteks antud juhul) ja kallite kingituste tegemine riigiametnikele võib tõlgendada korruptsioonina.
Antud juhul ei mahu kogu see ettevõtmine kuidagi moodi võrdõigusvoliniku pädevusvaldkonda ja just seetõttu ongi igasugune teda toetav avaldus marssimine äärmiselt hapral jääl. Kui Margit Sarv midagi nii väga tahab avaldusi teha, siis tehku avaldus näiteks selle koha pealt, et Parlamenti pääs on naistele tasuta, aga meestele mitte (äsja raadiost kuuldud reklaam). Siin nimelt on tegu firma põhitegevusega, mitte suvalise kingitusega.